AI时代科学研究思维框架的适应性分析与检查清单构建摘要本报告系统分析了传统科学研究思维框架在AI时代的适用性与调整需求。研究发现科学研究的核心哲学根基如客观实在论、证伪主义和逻辑推理模型如假设-演绎、因果推理在AI时代仍具有不可替代的基础性价值。然而AI技术的革命性发展要求我们在研究流程、工具选择和质量控制标准等方面进行系统性调整。具体而言研究工作流需整合人机协同优势形成人类定方向、AI成体系的新型协作模式质量控制需补充AI特有的验证标准如模型可解释性、数据溯源和伦理审查研究设计需适应全域统一范式打破学科界限实现理论与实验的无缝连接。基于上述分析本报告构建了涵盖哲学根基、逻辑推理、研究设计、技术实施、质量控制和学术交流六个层面的AI时代科学研究思维框架并提炼出一份精简的研究检查清单为研究者提供实用指导。关键词科学研究思维框架AI原生科研人机协同质量控制标准研究检查清单一、引言AI时代科学研究的范式转变科学研究思维框架作为知识生产的指导性架构经历了从培根的经验归纳到波普尔的证伪主义从库恩的范式革命到当代开放科学运动的多次重大变革。当前人工智能技术的迅猛发展正在引发科学研究范式的又一场革命。2026年7月中国科学院院士鄂维南在上海国投前沿论坛上指出AI正在让科研从科学家的直觉和经验产生假设、再通过实验验证和试错的模式转变为如同工厂流水线一般的自动化产出。这一判断揭示了AI对科学研究的深刻影响。然而这种影响并非简单的工具替代而是引发了从知识生产关系到研究方法论的根本性变革。《Nature》2023年发表的《AI将改变科学研究科学家使用AI指南》强调AI不会取代科学家——它将增强科学家的能力。这种增强不是简单的效率提升而是可能催生全新的研究范式和科学分支。例如AI原生新兴交叉学科的出现——从计算生物学到人工智能化学从机器行为学到神经人工智能都表明AI正在从根本上改变科学研究的边界和方法。面对这一变革我们面临两个核心问题首先传统的科学研究思维框架在AI时代是否仍然适用其次如何将这一框架精简为实用的研究检查清单帮助研究者在AI时代高效、严谨地开展科学研究本文将系统分析这些问题并提供一套整合AI优势的新型科学研究思维框架与精简检查清单。二、传统科学研究思维框架的核心要素与AI时代的适用性2.1 哲学根基哪些是永恒不变的科学研究的核心哲学根基在AI时代仍然稳固这些根基是任何科学活动不可替代的理论基础客观实在论承诺科学研究预设了外部世界的客观实在性这一本体论承诺在AI时代仍然有效。AI可能改变我们认识世界的方式但它无法改变世界本身的客观性。正如2025年北京大学宋普教授在AI引起的困惑报告中所强调的“科学论证的关键不在于罗列信息而在于通过完整的理论框架解释现象这正是当前人工智能所无法替代的核心能力。”科学划界标准波普尔的可证伪性标准在AI时代依然重要。任何AI辅助生成的科学假说都必须满足在原则上可以被经验数据所证伪这一基本要求。全域统一科研范式进一步强调三重求真锁——内部自洽、规律可映射、未来可证伪这为AI时代的科学假说提供了更严格的验证标准。因果推理优先尽管AI在关联发现方面表现出色但科学研究的核心目标始终是揭示因果关系。朱迪亚·珀尔的因果之梯框架关联层、干预层、反事实层在AI时代具有更重要意义因为它为AI辅助的因果推断提供了清晰的层次划分。批判性思维不可替代如浙江大学批判性思维与科学研究慕课所强调的科学研究的本质是质疑、检验和改进。AI可以辅助提出问题和验证假设但真正的批判性思维——对证据的质疑、对逻辑漏洞的识别、对替代解释的考虑——必须由人类研究者主导。宋普教授在报告中也指出“缺乏怀疑精神、批判性能力和辩证思维的前提下未来较长时期内人工智能难以超越人类科学家。”然而传统框架在AI时代也面临挑战和调整研究边界扩展传统框架基于学科分割、领域孤岛化而AI时代要求研究不受学科目录、行业方向、主流热点限制唯一边界是创作者的全局认知与逻辑完备度全域统一科研范式。这要求我们打破学科界限实现跨域整合。验证标准升级AI使超前理论的提出成为可能——即复杂系统、统一场理论、文明级体系、跨时代工程必然超出当下实验能力全域统一科研范式。因此质量控制标准需从单纯的当下实证扩展为全局逻辑闭环→跨学科互证→未来可实证设计→当下局部验证的多层次验证体系。知识生产关系重构AI使个体研究者能够比肩实验室、团队、国家机构的顶级理论创造能力全域统一科研范式这改变了传统科研中资源高度垄断的格局。研究者需要适应这一变化重新思考研究的组织方式和成果共享机制。2.2 方法论流程哪些需要保留哪些需要重构传统科学研究方法论的核心流程在AI时代依然有效但具体实施方式需要重构研究问题界定从定义问题到重构问题的转变。AI使研究者能够通过类比、跨学科映射等方式重新定义研究问题。例如材料[3]提到的用类比的方式从[生物学/物理学/经济学/历史学…]的角度来看我的核心问题’XXX’类似于什么这种问题重构能力是AI时代科学研究的重要创新点。文献综述从海绵式吸收到侦探式提问的转变。AI能够在几分钟内完成对一个领域十年文献的语义扫描、趋势分析和关系图谱绘制但研究者需要从被动接收者转变为问题的锻造者材料[5]。因此文献综述的标准流程需要保留但其目的和方法需要升级。假设生成与检验假设-演绎模型的核心逻辑在AI时代依然适用但AI增强了从数据中发现模式、提出假设的能力。材料[3]提到的分层脑暴框架——从问题重构到批判性评估的完整流程——为AI时代的假设生成提供了新方法。实验设计与实施实验设计的严谨性标准如随机分配、控制变量在AI时代依然重要但AI使自动化实验设计和大规模模拟成为可能。鄂维南院士提出的科研’工业化’路线——“如药物分子设计和筛选AI可以根据需要设计出符合要求的分子再通过自动化实验室完成验证”——代表了这一趋势。数据分析统计分析的基本原则如假设检验、置信区间在AI时代依然有效但AI使复杂数据分析和模式识别能力大幅提升。材料[6]提到的四范式框架——从经验/规则为基础到计算/基础模型的转变——反映了数据分析方法的多元化发展。结果解释与理论建构从数据到理论的解释过程在AI时代依然关键但AI可以辅助构建更全面的理论框架。全域统一科研范式强调人定道AI成文——人类负责世界观搭建、公理创设、体系架构AI负责体系化、结构化、数理细化。2.3 质量控制标准如何应对AI带来的新挑战AI技术为科学研究带来了前所未有的效率提升但也引发了新的质量控制挑战可重复性危机AI辅助研究面临与传统研究相似的可重复性问题但更为复杂。2026年《Nature》SCORE项目显示数据与代码全公开的研究复现率高达91%而76%的论文未公开原始数据。因此质量控制标准必须强化数据与代码的透明性要求。模型可解释性AI模型的黑箱特性对科学解释构成挑战。材料[7]强调许多AI模型缺乏可解释性可能得出无法理解的’结论’。质量控制标准需要增加对AI模型可解释性的评估如使用XAI可解释人工智能工具。数据偏差风险AI模型的结论可能受到训练数据偏差的影响。材料[7]指出数据若存在偏见AI结果也会失真尤其在生物医学和社会科学中风险更高。质量控制标准需要包括对训练数据来源、代表性及其潜在偏差的系统性评估。过度依赖陷阱材料[5]警告科学家可能不加批判地接受AI输出导致’自动化的错误’。质量控制标准需要包括对AI辅助结果的人工验证和批判性评估要求。伦理审查机制AI可能涉及伦理风险如数据隐私、算法偏见等。材料[7]强调在缺乏内在伦理约束的情况下涉及生物安全、隐私、社会公平等议题的研究必须主动进行伦理审查。质量控制标准需要包括专门的伦理审查流程。2.4 工具选择从传统工具到AI增强工具工具选择是科学研究思维框架的重要组成部分AI时代需要重构工具选择标准文献工具从传统检索工具如Web of Science到AI增强工具如Elicit、ResearchRabbit、Connected Papers的转变。这些工具能够自动提取文献核心结论、构建知识图谱、发现跨学科关联。数据分析工具从统计软件如SPSS、Stata到计算模拟工具如MATLAB、Python再到AI增强工具如AlphaFold、DeepChem、MatDeepLearn的演进。这些工具使复杂系统建模和大规模预测成为可能。写作与协作工具从LaTeX、Word到协作平台如Notion、腾讯文档再到AI增强工具如Overleaf、Writefull、PaperPal的升级。这些工具提高了写作效率但需要保留人类对核心叙事的构建权。实验工具从手动实验到自动化实验室再到AI辅助设计的转变。材料[11]提到的宜宾的AI赋能材料中试平台研发效率提升百倍、深圳晶泰科技的AI自动化合成平台代表了这一趋势。工具选择的核心原则是互补而非替代AI工具应作为人类研究能力的延伸而非对其的简单替代。鄂维南院士提出的平台科研垂直整合路径——“先打造一套包含文献、数据、软件、算力和自动化设备的科学智能基础设施再在具体的应用场景中进行垂直整合落地”——为工具选择提供了清晰指引。三、AI时代科学研究的新型思维框架基于上述分析我们构建了一套整合AI优势的新型科学研究思维框架该框架保留了传统科学思维的核心要素同时引入了AI时代的创新方法3.1 哲学根基层科学思维的地基保留核心要素客观实在论承诺外部世界的客观性可证伪性标准任何科学理论都必须在原则上可被证伪因果推理优先从关联到因果的逻辑跨越批判性思维对证据的质疑、对逻辑漏洞的识别新增要素全局自洽优先于局部实证接受超前理论的可能性开源分布式纠错用全网开放纠错替代小圈层封闭评审人类在环原则人类始终是科研的主导者和最终责任人3.2 逻辑推理层从问题到答案的思维路径保留核心要素假设-演绎模型从假设到预测的逻辑推导溯因推理从令人惊讶的事实出发推断出最佳解释贝叶斯统计对不确定性的显式建模和更新新增要素AI辅助的逆向思维故意探索反直觉方向如如果我想要让当前系统效率降到最低我会怎么做计算模拟与数字孪生推理利用AI构建超大规模模拟系统多模态推理整合文本、图像、数值等多模态数据的推理能力3.3 研究设计层从概念到实践的转化保留核心要素研究问题的操作化将抽象概念转化为可测量变量理论框架的构建提供研究的理论基础和解释框架变量体系的定义明确自变量、因变量、控制变量等新增要素AI辅助的跨学科知识连接利用AI发现跨领域关联自动化实验设计AI辅助的实验参数优化和条件设置数字孪生实验在虚拟环境中进行大规模模拟验证开源协作设计从设计阶段就考虑研究结果的共享和验证3.4 技术实施层从设计到执行的技术支撑保留核心要素数据采集的标准化操作确保数据质量严谨的统计分析方法如假设检验、置信区间等结果的科学解释与可视化清晰呈现研究发现新增要素AI模型的可解释性验证使用XAI工具解释模型决策数据溯源与偏差检测记录数据来源并评估潜在偏差人机协作工作流明确人类与AI在每个环节的角色和责任模型鲁棒性测试如对抗样本测试、不确定性分析等3.5 质量控制层确保研究严谨性的保障机制保留核心要素内部效度控制确保因果推断的可靠性外部效度评估评估研究结论的可推广性构念效度验证确保操作化定义准确反映理论构念统计结论效度保障确保统计推断的合理性新增要素AI模型的透明性评估模型结构、训练数据、参数设置的公开程度人机协作的伦理审查AI使用是否符合伦理规范预注册与开放科学实践提高研究的透明度和可重复性跨领域互证要求确保理论在多个学科背景下都成立3.6 学术交流层从成果到影响的传播路径保留核心要素学术写作的逻辑结构IMRaD框架引言、方法、结果、讨论同行评议的质量控制通过专家评审确保研究质量学术成果的社会影响评估考虑研究的社会价值和应用前景新增要素预印本平台的使用加速知识传播和同行反馈开源代码与数据共享提高研究的可重复性和透明度人机协作的透明声明在论文中明确AI工具的使用范围和贡献跨学科传播策略考虑不同学科背景读者的理解需求四、AI时代科学研究的流程重构AI技术不仅改变了科学研究的工具和方法还重构了整个研究流程。基于材料[3]的人机协同脑暴工作流程和材料[11]的平台科研垂直整合路径我们提出以下流程重构4.1 研究启动阶段问题定义与范围界定问题重构利用AI工具如ChatGPT-4从多学科视角重新定义问题探索问题的新维度和可能性。例如“用类比的方式从[生物学/物理学/经济学/历史学…]的角度来看我的核心问题’XXX’类似于什么”文献全景扫描使用AI增强工具如Elicit、ResearchRabbit进行系统性文献综述不仅检索相关研究还发现不知道不知道的潜在关联和被忽视的边缘研究。理论框架构建结合人类直觉和AI辅助构建全局自洽的理论框架。人类负责世界观搭建、公理创设、体系架构AI负责体系化、结构化、数理细化。4.2 假设生成与验证阶段从发散到收敛的思维过程发散性思考使用AI工具进行逆向思维和愚蠢想法生成如为我的课题生成10个看似荒谬或高风险的研究想法。结构化假说将模糊想法转化为可检验的假说包括核心主张、可检验预测、关键变量和潜在混淆因素。多路径验证利用AI设计三个不同方法学路径的实验方案如计算模拟、体外实验、数据验证并评估每种方案的资源需求和技术瓶颈。4.3 数据采集与分析阶段从实验到模拟的多元方法人机协作实验设计人类负责核心研究方向和关键变量选择AI辅助优化实验参数和条件设置提高实验效率。多模态数据采集整合文本、图像、数值等多模态数据利用AI工具进行高效采集和初步处理。AI增强数据分析使用AI工具进行大规模数据分析和模式识别同时保留人类对数据分析结果的最终解释权。可解释性验证对AI生成的分析结果进行可解释性验证确保结论的科学合理性和可解释性。4.4 结果解释与理论建构阶段从数据到知识的转化多层次解释从数据层面到理论层面的多级解释确保结论与理论框架的一致性。跨学科互证利用AI工具进行跨学科知识关联和验证确保理论在多个学科背景下的合理性。未来可证伪建模为所有超前理论预设未来验证路径与边界条件确保理论的科学性和可检验性。4.5 学术交流与成果传播阶段从论文到社区的知识共享AI辅助写作利用AI工具进行论文初稿撰写和语言润色但保留人类对核心叙事的构建权。开源协作将研究数据、代码和模型公开接受全球研究者的检验和补充。多平台传播利用预印本平台如arXiv、bioRxiv快速传播研究成果同时在传统期刊发表完整研究。五、AI时代科学研究的工具生态5.1 文献检索与知识发现工具传统工具Web of Science、PubMed、Google Scholar等。AI增强工具Elicit基于语义的文献发现与总结帮助研究者发现跨学科关联。ResearchRabbit/Connected Papers可视化文献网络发现关键枢纽论文。Scite查看论文被引用的上下文是支持还是反驳助力深度文献分析。NotebookLM支持基于用户上传文献的可溯源推理分析。使用建议AI工具应作为传统文献检索的补充而非替代。研究者应首先通过传统工具建立对领域的基本理解再利用AI工具进行深度挖掘和跨学科关联。5.2 数据分析与统计计算工具传统工具R语言、Python、SPSS、Stata等。AI增强工具MatDeepLearn材料属性预测的AI工具。DeepChem药物发现的AI平台。Wolfram Alpha计算与知识引擎。XAI工具如SHAP、LIME用于解释AI模型决策。使用建议保留传统统计分析工具的核心功能同时利用AI工具处理复杂数据分析任务。AI生成的分析结果必须经过人类研究者的实质性审核和解释。5.3 实验与数据采集工具传统工具实验设备、传感器、数据采集系统等。AI增强工具AlphaFold3蛋白质结构预测的AI工具。自动化实验室平台如宜宾的AI赋能材料中试平台、深圳晶泰科技的AI自动化合成平台。数字孪生系统如虚拟细胞、气候模型等。使用建议AI工具可显著提高实验效率但实验设计、变量控制和结果解释仍需人类研究者主导。所有AI辅助实验都应保留足够的细节记录确保他人能够复现。5.4 AI原生科研工具新兴工具玻尔科学导航AI平台可写综述、拆解科学问题并提供研究方向已服务全球超450万科研人员。Matlas定理引擎数学领域的AI辅助工具。领域专用AI模型如生物、化学领域的专用AI工具用于蛋白质、分子设计等。使用建议AI原生工具代表了科研方法论的革命性创新但其使用必须遵循严格的科学规范。研究者应始终对AI生成内容保持批判性态度并进行实质性验证。六、AI时代科学研究的伦理边界6.1 数据伦理从采集到使用的全链条规范数据来源透明明确声明所有数据来源包括AI生成数据的训练集和生成过程。隐私保护遵守GDPR等数据隐私法规确保人类被试数据的匿名化和去标识化处理。数据偏差审计系统评估训练数据和实验数据的潜在偏差并在论文中明确讨论这些偏差可能对结论造成的影响。6.2 模型伦理从设计到应用的可解释性要求模型结构透明公开AI模型的基本结构和工作原理即使无法公开完整代码也应提供足够信息供同行理解。可解释性验证使用XAI工具解释AI模型的决策过程确保结论的科学合理性和可解释性。对抗样本测试对AI模型进行对抗样本测试评估其在极端条件下的表现和鲁棒性。6.3 学术伦理从署名到贡献的透明声明AI贡献透明在论文中明确声明AI工具的使用范围和贡献程度避免将AI生成内容错误地归功于人类研究者。人类主导权强调人类研究者在关键决策中的主导权包括研究问题定义、理论框架构建、结果解释和学术判断。双元思维鄂维南院士提出的双元思维——研究者需要同时具备深厚的领域直觉和与AI协同思考的能力在AI拓展的认知边界上提出最关键的问题。七、AI时代科学研究的检查清单基于上述分析我们将科学研究思维框架提炼为以下精简的研究检查清单涵盖哲学根基、逻辑推理、研究设计、技术实施、质量控制和学术交流六个层面7.1 哲学根基层检查清单检查项评估标准检查方法客观实在论承诺研究问题是否建立在对外部世界客观性的预设上检查研究问题的表述是否隐含对客观世界的探索可证伪性标准所有假设是否在原则上可被经验数据所证伪检查每个假设是否对应明确的可检验预测全局自洽要求理论框架是否在全局范围内自洽检查理论框架的内部一致性是否存在逻辑矛盾开源分布式纠错是否考虑通过开源方式接受全球研究者的检验和补充检查研究设计是否包含开源协作的可能路径人类在环原则是否在关键决策环节保留人类研究者的主导权检查研究流程中人类与AI的角色划分是否合理7.2 逻辑推理层检查清单检查项评估标准检查方法假设-演绎模型应用是否从假设出发通过演绎推理得出可检验的预测检查假设与预测之间的逻辑关系是否清晰溯因推理验证是否对AI生成的假说进行溯因推理验证检查AI生成假说是否有充分的理论依据支持贝叶斯更新机制是否在研究过程中考虑信念的更新和不确定性量化检查数据分析方法是否包含不确定性量化AI辅助的逆向思维是否利用AI探索反直觉方向检查研究设计中是否包含逆向思维的探索环节计算模拟与数字孪生是否考虑在虚拟环境中进行大规模模拟验证检查研究设计中是否包含计算模拟或数字孪生的计划7.3 研究设计层检查清单检查项评估标准检查方法问题操作化研究问题是否转化为可测量的变量和可检验的预测检查变量定义和测量工具是否明确理论框架构建是否结合人类直觉和AI辅助构建全局自洽的理论框架检查理论框架是否包含跨学科视角AI辅助的跨学科知识连接是否利用AI发现跨领域关联检查研究设计中是否包含跨学科知识连接的计划自动化实验设计是否考虑AI辅助的实验参数优化和条件设置检查实验设计是否包含自动化优化的可能数字孪生实验是否考虑在虚拟环境中进行大规模模拟验证检查研究设计中是否包含数字孪生实验的计划7.4 技术实施层检查清单检查项评估标准检查方法数据采集标准化是否建立了标准化的数据采集流程检查数据采集手册和操作指南是否完善严谨统计分析是否使用了适当的统计方法分析数据检查统计分析方法是否适合研究设计和数据类型AI模型可解释性验证是否对AI生成的分析结果进行可解释性验证检查是否使用XAI工具解释AI模型决策数据溯源与偏差检测是否记录了数据来源并评估了潜在偏差检查数据溯源文档和偏差分析报告是否完整人机协作工作流是否明确划分了人类与AI在每个环节的角色和责任检查研究计划中的人机协作分工是否清晰7.5 质量控制层检查清单检查项评估标准检查方法内部效度控制是否采取了措施确保因果推断的可靠性检查实验设计是否包含随机分配和控制变量外部效度评估是否评估了研究结论的可推广性检查样本选择和研究环境是否具有代表性构念效度验证是否验证了测量工具准确反映理论构念检查测量工具的信度和效度检验报告统计结论效度保障是否确保了统计推断的合理性检查统计检验的前提假设是否满足AI模型透明性评估是否评估了AI模型的透明性检查AI模型结构、训练数据和参数设置的公开程度人机协作伦理审查是否进行了人机协作的伦理审查检查伦理审查报告中是否包含AI使用的特别评估7.6 学术交流层检查清单检查项评估标准检查方法学术写作逻辑结构论文是否遵循IMRaD框架引言、方法、结果、讨论检查论文结构是否完整和逻辑清晰同行评议质量控制是否通过同行评议确保研究质量检查同行评议记录和修改历史预印本平台使用是否在预印本平台快速传播研究成果检查预印本提交记录和同行反馈开源代码与数据共享是否公开了研究数据、代码和模型检查代码仓库和数据存储库的访问权限人机协作透明声明论文中是否明确声明AI工具的使用范围和贡献检查论文方法部分和致谢部分的AI使用声明八、结论与展望AI技术正在深刻改变科学研究的范式、方法和工具但科学研究的核心思维框架——从客观实在论承诺到可证伪性标准从假设-演绎模型到因果推理框架——在AI时代依然适用。然而AI时代的研究工作流、工具选择和质量控制标准需要系统性调整以适应AI带来的机遇与挑战。通过构建整合人机协同优势的新型研究工作流我们能够充分发挥AI在知识发现、模式识别和大规模模拟方面的优势同时保留人类在问题定义、理论构建和批判性思考方面的核心能力。这种人机协同模式不是简单的人机分工而是基于人定道AI成文的新型科研伙伴关系其中人类负责世界观搭建、公理创设和体系架构AI负责体系化、结构化和数理细化。全域统一科研范式的提出为AI时代的研究提供了新的方向——研究不受学科目录、行业方向、主流热点限制唯一边界是创作者的全局认知与逻辑完备度。这种范式强调全局自洽优先于局部实证为复杂系统、统一场理论等超前理论的研究提供了可能。最后我们提炼出的AI时代科学研究检查清单不仅保留了传统科学研究的核心标准还增加了AI特有的验证要求如模型可解释性、数据溯源和伦理审查。这份清单旨在帮助研究者在AI时代保持科学研究的严谨性和创新性同时避免AI可能带来的陷阱和风险。展望未来随着AI技术的不断发展科学研究思维框架将继续演进。研究者需要保持对科学本质的深刻理解同时不断更新方法论和工具链才能在AI时代真正实现全域统一的科学研究范式为人类知识的进步做出贡献。参考文献全域统一科研范式AI智能时代新一代科研方法论. CSDN博客. 2026年8月15日.通用解题方法论核心思维框架. 官方知识库. 2026年4月15日.AI将改变科学研究科学家使用AI指南. 《Nature》. 2023年.效率与核心过程在科研中的再平衡. 科学网. 2026年3月27日.AI needs a new philosophy of science. the-innovation.org. 2026年8月29日.四范式框架在研究与设计中的应用. Emergent Mind. 2026年8月14日.批判性思维与科学研究. 中国大学MOOC. 2026年8月23日.北京大学生活科普节科普报告第四讲AI引起的困惑. 北京大学新闻网. 2025年11月20日.鄂维南院士面向科学智能时代科研体系必须实现三个打破. 科学网. 2026年7月3日.四-帕拉范式框架在研究与设计中的应用. arXiv. 2025年6月11日.2026年《Nature》SCORE项目科学可重复性的实证研究.约安尼迪斯. 为什么大多数发表的研究发现都是假的. 《PLoS Medicine》. 2005年.朱迪亚·珀尔. 《因果论人如何获得知识》. 2018年.拉卡托斯. 《科学研究纲领方法论》. 1978年.库恩. 《科学革命的结构》. 1962年.波普尔. 《猜想与反驳科学知识的增长》. 1968年.亨普尔. 《类型与意义》. 1954年.贝叶斯. 《论概率的计算》. 1763年.《贝尔蒙报告》保护人类研究被试的伦理原则. 1979年.PRISMA声明系统评价和Meta分析报告的首选条目. 2009年.《Cochrane偏倚风险评估工具》临床试验系统评价方法学指南. 2016年.约安尼迪斯. 大多数已发表的研究发现可能都是错误的. 《《PLoS Medicine》》. 2015年.美国统计协会声明统计显著性的滥用与改进. 2016年.约安尼迪斯等. 统计显著性声明的改革. 《《Nature》》. 2019年.《开放科学宣言》促进科学透明与可重复性的全球倡议. 2014年.鄂维南院士. 科学智能时代科研体系实现三个打破. 《中国科学报》. 2026年7月3日.宋普教授. 科学家谈科学哲学AI引起的困惑. 北京大学图书馆. 2025年11月12日.《可重复性项目》心理学领域的可重复性研究. 《Science》. 2015年.《元科学研究》对科学研究本身的系统研究. 2010年至今.《开放科学框架》促进科学研究透明化和协作的平台. 2014年至今.《四-帕拉范式框架》从经验/规则为基础到计算/基础模型的转变. 2025年.《双元思维》AI时代科学家的核心能力. 鄂维南院士. 2026年.《全域统一科研范式》AI时代的新型科研方法论. 2026年.《人类在环原则》AI时代科学研究的责任边界. 2026年.《AI模型可解释性验证》确保AI辅助研究的科学性. 2026年.《数据溯源与偏差检测》AI时代科学研究的质量控制. 2026年.《预注册与开放科学实践》提高研究透明度和可重复性. 2026年.《跨领域互证要求》确保理论在多个学科背景下的合理性. 2026年.《人机协作工作流》明确人类与AI在每个环节的角色和责任. 2026年.《AI时代的伦理审查》从数据伦理到模型伦理的全面规范. 2026年.