AI 写代码更快以后为什么 Review 反而成为瓶颈 个人主页zzz_2368 系列主题Agent 评测从结果、轨迹到持续迭代 热门专栏Agent | 小z的碎碎念 | Java后端 | Agent 评测 本系列内容围绕“如何评测和改进 AI 代码评审能力”的技术专栏。它不是泛泛讲“AI 帮你 Review 代码”而是更偏工程化、方法论和实战复盘重点讨论 AI Code Review 里最容易被忽略的几个核心问题本文讨论的是工程趋势和判断框架不把单一厂商数据外推到所有团队。AI Coding 最容易演示的是“写得多快”最难回答的却是“谁来证明这些代码可以合并”。当生成代码的边际成本下降研发系统并不会自动变快需求澄清、测试、评审、发布和事故责任仍然存在。代码只是更快地抵达了质量门口。这也是 AI 代码评审突然升温的背景。不过“AI 每天生成的代码已经远超人工评审上限”并不是对所有公司的已确认事实。不同团队的 AI 使用率、仓库规模、测试基础和合并策略差异很大。更准确的说法是在高频使用 AI Coding 的团队中代码产出速度与人工验证能力之间可能出现新的不平衡。文章目录AI 写代码更快以后为什么 Review 反而成为瓶颈1. Review 从来不只是找 Bug2. AI Coding 改变的是排队结构3. 为什么普通 LLM 对话不能自动解决 Review3.1 可见内容不等于必要上下文3.2 评论正确不等于评论有价值3.3 模型倾向于完成表达任务3.4 责任不可外包4. AI Reviewer 真正应该缓解什么第一层减少机械阅读第二层扩大调查范围第三层形成可操作闭环5. 先找自己的瓶颈再决定是否引入 AI Review6. 本专栏的基本立场结论参考资料1. Review 从来不只是找 BugGoogle 对现代代码评审的案例研究指出大规模工程组织进行 Review不只为了寻找缺陷还为了可维护性、知识传播、风格一致和团队协作。换句话说Reviewer 实际在同时回答五类问题这段改动是否实现了需求是否破坏了已有行为是否引入安全、性能和并发风险未来的人能否理解、维护和扩展它团队是否愿意共同承担合并后的责任AI 很容易对第四类问题生成流畅建议却未必拥有回答第一、第二和第五类问题所需的业务背景、运行证据和责任关系。这就是为什么“模型能读代码”不等于“模型能批准合并”。2. AI Coding 改变的是排队结构可以把一条简化的研发链路写成需求 → 设计 → 编码 → 测试 → Review → 合并 → 发布传统开发里编码通常占据较长时间。AI 提高编码吞吐后如果测试和 Review 的容量不变等待队列就会向后移动。表现出来可能是单个 PR 更大因为生成额外实现的成本变低PR 数量增加因为开发者可以并行推进更多任务Reviewer 需要辨别“看起来合理但没有被验证”的实现代码、测试和说明都由同一个模型生成错误可能保持内部一致人工把更多时间花在恢复上下文而不是判断关键风险。这里最危险的不是代码多而是验证债务。模型生成一百行代码只需要几十秒人类理解它与现有系统的关系可能需要十几分钟。生成端的加速不会同比传导到理解端。3. 为什么普通 LLM 对话不能自动解决 Review把 Diff 粘贴给模型确实可以得到评论但它至少面临四个结构性限制。3.1 可见内容不等于必要上下文一个函数的错误可能来自调用方契约、数据库约束、历史兼容逻辑或部署配置。只看 Diff 会漏掉这些关系把整个仓库塞进去又可能增加噪声和成本。后续文章会专门讨论上下文不是越多越好。3.2 评论正确不等于评论有价值“建议增加异常处理”可能语义正确却没有指出哪个输入能触发异常、现有处理为什么不足、应该在哪一行修改。它不会帮助团队做出合并决策只会增加阅读负担。3.3 模型倾向于完成表达任务当提示词要求“给出十条问题”模型很可能努力凑够十条而不是在没有高置信度问题时保持沉默。对于 Review少量高价值评论往往优于完整而嘈杂的报告。3.4 责任不可外包GitHub 的官方文档明确提醒用户验证 Copilot Code Review 的反馈并使用人工评审补充。这个声明不是法律套话而是当前能力边界AI 可以提供证据和线索但不能替组织承担上线责任。4. AI Reviewer 真正应该缓解什么AI Reviewer 的价值不应定义为“替代人工 Reviewer”而应拆成更具体的任务。第一层减少机械阅读生成变更摘要标出影响文件和潜在风险区域检查团队已明确的规则识别明显的空指针、资源泄漏、错误处理遗漏为 Reviewer 建立第一版调查路线。第二层扩大调查范围搜索相关调用方对照接口、Schema、测试和历史实现运行静态检查或测试解释跨文件影响对高风险改动追加更深分析。第三层形成可操作闭环把评论定位到准确文件和行提供可审查的修改建议记录评论是否被接受、拒绝或证明为误报将有效反馈沉淀为规则和测试在不确定时升级给人而不是伪装成确定结论。前两层可以提升效率第三层才决定工具是否能长期进入团队流程。5. 先找自己的瓶颈再决定是否引入 AI Review团队可以先连续观察两周不急着购买或部署工具。至少记录以下数据指标它回答的问题PR 首次响应时间Review 是否真的在排队从创建到合并的时长等待发生在哪一段PR 大小分布是否因为 AI Coding 出现超大变更每条评论的处理结果评论是在发现风险还是在讨论风格合并后缺陷来源人工 Review 主要漏掉什么Reviewer 投入时间成本来自读 Diff、恢复上下文还是验证如果瓶颈是测试环境慢AI 多写十条评论不会解决问题如果瓶颈是需求经常变化评审工具也只能在错误方向上分析得更认真。只有当大量时间确实消耗在理解 Diff、检查重复规则和寻找跨文件风险时AI Reviewer 才可能提供净收益。6. 本专栏的基本立场后面的十一篇不会预设某个产品最好而会遵守三条规则第一先区分评审类型。IDE 自检、PR Bot、安全扫描和 Agent 调查不是同一产品。第二先看有效缺陷和噪声再看评论数量。一个工具输出得少不一定能力弱它也可能拥有更严格的置信度门槛。第三任何性能数字都要带上来源、日期、数据集和配置。项目方披露可以引用但不能包装成独立实验。结论AI Coding 可能把研发瓶颈从“写代码”推向“理解、验证和承担责任”但这种变化必须用团队数据确认。AI Reviewer 最现实的角色不是自动批准 PR而是帮助人类更快找到值得调查的位置并把低价值的机械检查交给工具。下一篇会先解决一个常见混乱市面上被叫作“AI 代码评审”的产品实际上至少有四种完全不同的形态。参考资料Google ResearchModern Code Review: A Case Study at GoogleGitHub DocsAbout GitHub Copilot code review原始材料阿里 OpenCodeReview 微信文章AlibabaOpenCodeReview GitHub 仓库感谢阅读记得点赞、关注、收藏欢迎各位评论区交流