1. 为什么Scratch机构测评这么难写我还要写先摆个观点市面上的Scratch编程机构测评九成都是广告软文剩下的一成是家长带着自家娃的个体体验参考价值有限。我从2018年开始接触少儿编程赛道见过这个行业从萌芽到爆发再到洗牌的全过程期间走访过上百家机构也和多家课程研发团队聊过底层设计逻辑。今天这篇测评我不打算用“某某机构排名第一”这种不负责任的话术糊弄你而是教你看懂机构背后的课程逻辑、师资结构和运营模式帮你建立一套适合自己的判断标准。为什么2026年这个时间点特别值得聊很简单——行业格局变了。前几年那种“随便找个老师就能开班”的草莽期已经结束AI编程工具的普及也在倒逼Scratch课程升级。现在能活下来的机构要么有真课程研发能力要么有极强的运营效率这里面的差异直接关系到你花出去的每一分钱值不值。先说Scratch是什么。Scratch是麻省理工学院媒体实验室开发的图形化编程工具孩子通过拖拽积木块完成程序逻辑搭建不需要像Python或C那样敲代码。它的核心价值不是“学编程语言”而是训练计算思维、逻辑拆分、问题分解这三大能力。在2026年的语境下Scratch已经从单纯的“入门工具”演化成“创造力平台”好的课程应该包含动画设计、游戏制作、硬件交互比如和Micro:bit联动甚至AI体验。如果哪家机构还停留在“让孩子照着课件拖积木”的阶段那它本质上和十年前没啥区别。这篇文章适合两类人一类是孩子5到10岁、正准备选机构的家长一类是已经在机构学了大半年、正在犹豫是否续费的家长。前者帮你建立选机构的框架后者帮你判断现在的机构是否值得继续。文章里我会拆解主流机构的类型、课程体系、师资、价格和隐性成本最后附上一套我自己实践过的试听判断清单。读完你不需要成为编程专家但一定能分辨出什么是好课、什么是套路。2. 先搞清楚Scratch课程的核心要素才谈得上“测评”1.1 好的Scratch机构必须先解决“为什么学”的问题很多家长找我咨询时开口就问“哪家机构教得深”——这其实是个误区。Scratch阶段的核心目标不是“学得深”而是“学得对”。什么叫对孩子能在创作过程中感受到“我能控制电脑做事情”的掌控感能在一次次调试中磨出逻辑思维能通过作品表达自己的想法。这个阶段如果过度追求代码量或算法难度反而会拔苗助长。以我走访过的机构为例真正做得好的课程第一节课通常不会让孩子马上动手拖积木而是先用一个具体问题切入比如“怎么让小猫在舞台上追蝴蝶”孩子会先思考“需要几步动作”“每一步是什么”然后才用积木实现。这个过程本质上是计算机科学里的“问题拆解”但机构不会用这么抽象的词来表达。那些上来就让孩子照着模板拖积木的课多半是在“教操作”而不是“教思维”两者差距会在孩子升入Python阶段后彻底暴露。1.2 课程要有一条从入门到进阶的清晰路径筛选机构时我会重点看课程大纲的连续性。一个合格的Scratch课程体系至少要覆盖这几个阶段图形化启蒙认识界面、积木分类、顺序/循环/分支三大结构、事件驱动与消息机制、变量与列表、自制积木函数思想雏形、简单算法排序、查找的图形化实现、项目式综合创作。这条路径不是拍脑袋设计的而是对应着计算机科学中从“语法”到“逻辑”再到“设计”的递进。以Scratch中的“克隆”功能为例低阶课程只会教“克隆出一个角色”高阶课程则会引导孩子思考“如何通过克隆变量实现敌机生成系统”“如何管理克隆体的数量防止卡顿”。同一个积木块讲课的深度可以相差好几倍而这恰恰是区分机构教研能力的核心指标。我见过有机构把“克隆”作为一个独立主题讲两周也见过优秀的机构用“克隆”串联起“飞机大战”的项目让孩子在制作中自然理解对象管理和性能优化。同样交一年学费后者的收获完全碾压前者。1.3 作品质量是课程效果的“照妖镜”判断Scratch机构是否靠谱最直观的方式是看学员作品。注意不是看机构官网上精选出来的“门面作品”而是看当堂课上孩子们普遍做出的东西。一节好的Scratch课结束前通常会有作品展示环节每个孩子的作品都有差异因为课程鼓励个性化创作而差的课程产出的作品几乎一模一样——所有孩子都在复制老师演示的那一个结果。我还摸索出一个“三问判断法”。拿到一个学员作品先问三个问题这个作品用到了哪些核心积木孩子有没有自己新增设计元素运行过程中有没有需要调试才能解决的问题如果三个问题的答案都是肯定的说明课程确实在培养能力如果所有作品都是“播放背景音乐角色挥挥手走路”的水平就算界面再精美也说明课程在烧钱堆课时实际产出极低。3. 2026年主流Scratch机构类型盘点与对比1.1 线上1对1机构贵但有针对性线上1对1是目前单价最高的模式市面上一节课通常45到60分钟价格在180到350元之间。这类机构的卖点是“因材施教”老师可以根据孩子的掌握情况随时调整进度。对于坐不住、注意力容易分散的孩子来说1对1确实能保证上课效率因为老师可以全程盯着操作界面及时纠偏。但1对1模式有两大隐忧。第一是师资稳定性这类机构通常采用兼职教师模式好老师容易被其他机构挖走孩子上着上着就换老师衔接成本很高。第二是缺少同伴互学环境Scratch创作本身带有很强的展示和分享属性孩子需要看到同龄人的创意来激发灵感纯1对1场景容易把编程课上成“技能培训”反而弱化了创造力的培养。1.2 线上小班课性价比与互动性的平衡点小班课常见1对4到1对8是2026年市场的主流形态价格一般在100到180元/节。这种模式的底层逻辑是“直播互动项目制”既有老师实时讲解又有孩子间的作品互评。我试听过不少小班课发现一个规律好的小班课会刻意制造“认知冲突”比如给学生不完整的代码让不同孩子用不同方法补全而差的小班课本质是“迷你1对1”老师依然在满堂灌只是顺手管住了几个孩子。选择小班课的关键在于班级人数的天花板。超过6个人的线上Scratch课老师几乎无法兼顾每个孩子的操作进度往往是“谁积极谁先做完谁开口”带动全场内向慢热的孩子很容易变成旁观者。所以我的建议是1对4到1对6属于安全区间1对8以上要谨慎。1.3 线下连锁机构沉浸感和仪式感是优势线下机构的优势在2026年依然明显真人和真人面对面老师能直接看到孩子卡在哪个积木逻辑上同学之间可以线下讨论协作。而且线下教室通常配备大屏展示和硬件设备孩子可以动手摸到传感器、机器人这类实体硬件这种感觉是线上教学替代不了的。但线下连锁机构的成本结构决定了它“贵”的必然——店面租金、教具损耗、全职教师工资这些最终都会摊到学费里。所以线下机构的年课包通常在8000到2万元之间是线上课程的两倍左右。这带来的问题是什么——续费压力。机构为了留住学员往往在课程大纲里设置很长的“游戏化沉没成本”比如专属学员等级、线下赛事直通名额等。这些权益听起来诱人但实际上和编程能力增长没有必然关系。1.4 本地小工作室小而美的惊喜与踩坑风险并存这两年我还注意到一批“资深程序员转型”开的本地小工作室创始人往往有真实开发经验课程设计也更有“程序员的硅谷范儿”——重视项目结构、变量命名、注释习惯。这类工作室的体验课往往让人眼前一亮让我觉得“这才是真正的编程教育”。但小工作室的坑也很明显第一是抗风险能力差疫情起落、招生波动都可能导致跑路或停课第二是课程体系往往依赖创始人个人一旦核心老师离职课程质量断崖式下跌。选这类机构时我建议家长务必确认“如果创始人不在由谁上课课程教案是否文档化”如果对方答不上来即便课再好也要慎重。4. 从五个维度拆解课程内容照这个标准去试听机构不敢糊弄你课程内容维度 | 判断标准 | 踩坑信号 核心项目占比 | 每单元结束必须有孩子独立完成的可展示项目 | 整堂课从头到尾只有小练习、没有阶段性产出 编程概念覆盖 | 完整覆盖循环、分支、变量、列表、克隆、消息、自制积木 | 学了半年还在玩“移动外观”积木循环 跨学科融合 | 能与数学、物理、艺术、音乐结合 | 课纲里全是“游戏制作”从不见学科结合 调试习惯培养 | 老师对孩子说“你猜一下为什么错了”而不是“改成这样” | 老师直接帮孩子拖积木孩子只是“打字员” 展示与复盘 | 下课前孩子要用自己的话说出做了哪些决策 | 下课后作品直接静默收走没有表达环节1.1 项目制PBL与“伪项目制”的本质差别2026年几乎所有机构都在宣传“项目制学习”但这个词已经被用滥了。真正的项目制是让孩子围绕一个开放问题经历“定义问题、拆解方案、逐步实现、测试优化、向他人展示”的完整闭环。以制作一个《小猫过马路》游戏为例孩子要自己决定游戏规则、道路有几条、车从哪边来、失败条件是什么这些决策本身就构成了学习过程。而“伪项目制”的模板通常是这样的老师演示最终效果然后给出一张流程图孩子照着流程一步步把积木拼出来。一课结束孩子确实做出了“作品”但在这个过程中他几乎没有做过任何原创决策。用一句话帮你识别下课后问孩子“你自己加了什么有意思的东西”如果孩子张口结舌那大概率就是伪项目制。1.2 编程概念怎么学比学多少更重要我见过有些机构为了显得课程“有深度”在Scratch阶段就引入递归算法、二叉树等概念孩子背了一堆名词做出来的作品却非常空洞。这属于典型的“以概念为中心”教学违背了Scratch“低地板、高天花板”的设计初衷。真正合理的做法是“以问题为中心”。比如教“变量”好的老师会先让孩子做一个记分器游戏孩子发现分数不会累加产生困惑此时引出“变量”这个概念就顺理成章。概念不是被“教”出来的而是被“需要”出来的。重思维而不重名词这是我判断课程深度最重要的准则之一。1.3 2026年的新趋势AI与Scratch的融合2026年课程评估还多了一个新维度——AI相关体验。国外教育圈已经在尝试让Scratch连接大模型接口孩子通过积木触发AI对话、图像识别等功能。国内部分头部机构也开始推出“AI体验课”比如用Scratch做一个人脸识别的互动小游戏或者调用语音合成做一个会说话的角色。从技术实现来看这些功能并不复杂Scratch官方也提供了相应的扩展模块但在课程设计上能让孩子“主动探索AI边界”而不是“看老师点几下按钮”的机构还很少。如果机构还在简单地告诉孩子“AI就是机器人”甚至Scratch课程里完全不提AI工具那这家机构的教研大概率还在吃老本。在AI已经能自动生成代码的今天Scratch教学的价值更应转向“如何定义问题、如何评价AI给出的结果、如何用编程表达创意”这一点没有更新的课程不值得你付费。5. 师资、价格与隐形筛选家长最容易被忽悠的环节1.1 师资的“三查”方法学历、代码能力、儿童心理学机构宣传师资时最常见的套路是“985毕业”“计算机专业背景”“X年教学经验”。这些光环听听就好真正要查的是这三件事第一老师有没有实际开发经历打开他的个人主页或作品集看看是否真的有拿得出手的编程作品第二老师是否理解儿童认知规律能不能把一个抽象概念用孩子熟悉的语言讲清楚第三老师上课时是不是有耐心等待孩子自己试错。我在试听时有一个屡试不爽的“陷阱问题”——问老师“变量和列表的区别怎么给孩子讲”。如果答案是一通术语轰炸说明这位老师只会照本宣科如果他能用“鞋柜和带编号的药盒”来类比说明他真的懂怎么教。孩子的课堂体验和老师的代码能力没有完全线性关系但和老师的“翻译”能力绝对强相关。1.2 价格里的“明码”与“暗扣”别只看单节课单价多数家长比较机构时会折算出单节课价格但真正的钱坑藏在明码标价之外。我建议问清楚这几项教材费是否单收费有的机构一学期教材费要四五百元发下来却是网上免费可下载的打印稿考级集训是否另行收费冲刺电子学会考级或蓝桥杯的集训课通常要多花三五千元平台使用费是否包含部分线上机构会额外收工具平台年费。把这些隐藏费用加总后你对比的就不是“150元/节 vs 220元/节”而是“一年真实支出”。1.3 为什么“先学Scratch再进阶”的说法要打问号几乎所有机构的销售话术都会告诉你“学好Scratch为后面Python、C打基础。”这句话对吗对了一半。Scratch确实能帮孩子建立顺序执行、循环、分支、变量等编程基础概念但它的“图形化”特性也意味着孩子可以完全绕开语法细节而这恰恰是后面转Python时最大的坎。所以我的建议是从Scratch转Python时需要一到两节课让孩子适应“敲代码”的节奏这段时间孩子会明显感到挫败这是正常现象。但如果机构在Scratch阶段就只教“拖积木怎么拖”不渗透任何“代码思维”——比如不强调积木块之间的嵌套结构、不说明条件的判定逻辑——那孩子转语言的时候会非常痛苦。因此选机构时别忘了问一句你们的Scratch课程会讲积木背后的代码逻辑吗专业的机构会告诉你“会在适当时机做源码切换展示”只想着“我们后面Python课见”的机构则不会提这一层。6. 真实的课堂是什么样三个机构试听案例实况1.1 某头部线上大班课产品好老师弱我蹲过某头部线上机构的Scratch体验课正常价格在130元一节。整体流程非常顺滑课程PPT精致、动画演示流畅、知识点环环相扣看得出产品团队花了大功夫。但问题出在课堂互动上——主讲老师就像一个“流程主持人”按照预设脚本提问题孩子回答后不管对错都给予“很棒”的机械鼓励。有个孩子在聊天框里问“为什么我这里的变量不同步”老师愣了两秒然后说“这个我们课后有答疑老师会帮你哦。”这就是典型的“好产品、弱教学”课程设计优秀但一线老师的应变能力跟不上孩子的个性化问题。1.2 某线下连锁品牌氛围好深度有限另一家线下连锁品牌试听主题是“制作一个跳跳鸟游戏”。教室里摆着最新款的一体机老师全程热情四射孩子们都很开心下课时每个孩子都做出了能玩的游戏。但我在旁边观察了一个关键细节孩子在“碰撞检测”环节多次出错老师没有引导孩子分析为什么碰撞没生效而是直接拿过鼠标说“我帮你调一下参数”。课后我和老师交流她的解释是“课堂时间有限要确保每个孩子都能带作品回家”。这个逻辑看似合理但隐患很清楚——孩子只体验到了“跟老师做一遍”的乐趣并没有学会“独立调试”的能力。1.3 某线上小班工作室课糙理不糙最后试听的是一家不算知名的线上小班工作室创始人是从互联网公司辞职的工程师。这节课的课件朴素得让我惊讶就是简单的PPT加Scratch界面投屏但教学过程中这位老师的节奏很对我胃口。他会在孩子卡住的时候说“你先说说你的思路为什么这里要用重复执行10次”孩子答不上来他就让孩子用纸笔画出来画完再回电脑上找问题。一节课下来孩子做了两处和老师不一样的设计老师专门花时间让孩子展示了自己的“奇怪版本”课堂沉闷一点但思考密度很高。这个对比不是说线上小班就一定好而是想告诉你试听时少关注氛围多关注“孩子有没有被迫思考”。机构办学的硬件差异在缩小课程设计的核心差异全在思维层面。7. 2026年选机构的标准操作流程从试听到签约的避坑清单1.1 试听前应该准备什么不要“裸试听”。带上这三样一个能跑Scratch的平板或笔记本有的机构会限制你使用自带设备但试听前自己先动手试试Scratch官网能帮你建立基线、一张孩子最近喜欢的动画/游戏清单问老师能不能以此为主题做项目、一份问题清单课程大纲、师资简历、退费条款、竞赛规划。试听中还有一个技巧故意问孩子“这道题老师讲完了你能用自己的话告诉我怎么做吗”如果孩子能转述说明这是有效输入如果孩子一脸茫然说明整节课他只是跟着操作信息根本没进脑子。1.2 签约时必须确认的十大条款这里是我根据多起纠纷案例总结的签约必查清单。课程有效期很多机构的课时包有一年有效期过期作废这个条款往往藏得很深请假和补课政策病假、事假怎么算补课次数上限退费规则剩余课时如何折算会不会扣手续费换老师机制对师资不满意能否申请更换换几次免费电脑/平台设备要求家里电脑太老旧上不了课怎么办教材教具归属线下机构的教具结课后是否回收竞赛集训是否强制机构是否会强制孩子参加某次比赛晋级考核标准完成多少课时才能升入下一阶段班级人数上限承诺口头承诺的小班人数要落实到合同成果展示方式孩子是否有公开的作品展示和成长档案。这十条逐条过完之后再付款能帮你挡掉大部分后续麻烦。1.3 签约后的持续观察指标签约不是结束而是观察的开始。建议用“三个月维度”去评估课程效果第一个月看孩子是否对编程产生主动兴趣会不会在课后自己打开Scratch做东西第二个月看孩子是否开始“计划性编程”做项目前会不会先说思路再动手第三个月看孩子有没有“调试行为”出错了是马上求助还是会自己先找原因。如果三个月里这三个指标一个都没出现要么孩子实在不适合这项学习要么机构的课确实有问题要果断止损。8. 避坑地图这些辅导机构的常见宣传话术与真相宣传话术 | 真实情况 “我们的学员100%通过考级” | 通过率要问清楚是“报名通过率”还是“参赛获奖率”很多机构的“通过”指的是“参加就有证书” “一线大厂程序员亲自授课” | 大厂程序员和优秀少儿讲师是两个物种代码写得好不等于教得明白 “自主研发的编程平台” | 好机构会用官方Scratch或开源平台自研平台往往是封闭体系孩子脱离平台后无法继续创作 “保证孩子学会三大编程语言” | 一年学三门语言的结果就是门门稀松Scratch阶段的核心是思维不是语言堆砌 “知名竞赛保获奖” | 少儿编程竞赛水分极大所谓“获奖”含金量需要具体看主办方和评委名单不明来源的奖杯毫无价值 “编程学习越早越好” | 5岁以下孩子的手指精细操作和抽象思维尚未成熟过早接触Scratch反而可能挫伤兴趣1.1 为什么“考级”和“竞赛”的热度需要冷思考2026年市面上的 Scratch 考级项目多如牛毛既有电子学会、NOC 这类有一定行业背书的考试也有各种企业、出版社自行组织的“认证”含金量天差地别。机构的销售往往会强调“证书含金量”来凸显课程价值却不会告诉你真正高校认可的编程竞赛在小学阶段主要是培养兴趣和选拔苗子证书本身并不能直接兑换升学优势。我的建议是小学阶段的考级与竞赛可以把它们当成“以赛代练”的工具帮助孩子建立目标感和成就感但绝不能当作选机构的唯一依据。如果一家机构把“考级通过率”作为第一卖点而不是把“孩子的作品和成长”摆到前面那它的教学导向很可能就是为了应付考试而不是培养长期兴趣。1.2 不要被“高科技”概念绑架这些年Scratch机构热衷讲“人工智能”“元宇宙”“创客教育”这些大词本质原因是教育领域的付费群体家长对技术趋势有焦虑感。但落到课堂里大部分“AI课程”不过是用Scratch做了个简单的人脸识别演示和真正的AI教育相去甚远。判断标准只有一个孩子的作品里有没有出现“不可预测的输出”比如同样是AI体验课初级演示只是“告诉AI一个关键词AI返回预设答案”高级体验则是“孩子用自己的话提问AI生成超出预设的反应孩子再基于这个反应做二次创作”。前者是噱头后者才算触及了AI时代创作的核心能力。9. 家长自测你的孩子是否适合开始Scratch编程机构选机构之前先确认孩子是不是真的到了合适时机。我的经验是孩子需要有三个基础条件能独立操作鼠标拖拽精准、能读懂简单汉字大部分积木命令需要认字、能坐住15分钟左右不受干扰。三项都满足孩子大致在6岁以上稳妥起见到7岁再系统学也不迟。除了能力准备还要评估孩子的兴趣倾向。喜欢拆解问题、喜欢问“为什么”、喜欢在游戏中设计规则的孩子学Scratch会事半功倍。相反如果孩子对电脑操作本身毫无兴趣硬要塞进编程班效果通常不好。这时我更建议先用免费的Scratch官网让孩子自己玩几周确认兴趣之后再做报课决定能省下不少试错成本。我在实际咨询中见过很多焦虑的家长一看到“别人家孩子已经学了一年Scratch”就着急。但编程这事儿真实的学习节奏恰恰是“慢就是快”。低龄段孩子的编程学习最重要的是保住兴趣和思维习惯一旦兴趣被毁后面所有进阶都无从谈起。选机构也一样与其争分夺秒地抢跑不如花点时间把机构看得透一点。用前面这套方法去试听你不会被销售话术带偏也不会因为“别人都在学”而盲目下单。毕竟好的教育从来不是“跟风买课”而是帮孩子找到一条适合他自己的路线。